立法院司法法制委员会29日召开「民法亲属编裁判离婚制度及离婚后权益保障」公听会。学者认为，放宽裁判离婚要件已是势在必行，前提是配套必须做好，不能让弱势配偶与子女在婚姻解消后陷入困境。

针对草案删除「无过失」与「裁判离婚」要件，并增订「就业能力减损」作为赡养费请求标准，学者均表高度肯定。清华大学科法所副教授林昀娴指出，现行法条件过苛，导致近十年仅13.6%的案件能成功要到赡养费，形同具文。

然而，对于赡养费的本质，学界看法存在细微差异。

东吴大学法律系副教授陈重阳、台北大学法律系副教授黄净愉强调，剩余财产分配是「清算过去」，赡养费则是「补偿未来」，两者功能迥异，没有重复评价的问题。黄净愉更生动指出，赡养费的目的是让为家庭牺牲而失去竞争力的一方，在离婚后的一两年内能安心找工作、恢复就立能力。

台北大学法律系副教授林庆郎引用法国的律法指出，赡养费的补偿不应只局限于「生活困难」或「职场复归困难」，还应涵盖因婚姻解消导致「未来生活方式与期待产生重大落差」的补偿。

政治大学法律系教授戴瑀如认为，赡养费仍具扶养性质，若受领人再婚，请求权即应消灭。但林庆郎指出，若给付是基于补偿且采一次性或定额分期，就不应受再婚影响；仅有在「终身定期金」的照顾法理下，才需考量再婚引起的财产变动。

对于草案引进「分居」作为裁判离婚事由，学者们均表赞同，认为应将审理重点从「细究谁错」转向「妥善安排离婚后生活」，让形骸化的婚姻得以解脱。

然而，对于分居时间的计算，学者间有不同考量。戴瑀如、黄净愉倾向司法院的「连续制」，认为计算明确，且能真实反映婚姻破裂。林昀娴、林庆郎则支持法务部的「累计制」，理由是为防堵恶意的「假复合、真延长分居」。

林庆郎说，法国曾为防堵此弊端而改采连续制，但代价是将分居期限从两年缩短为一年。若我国采连续制，势必会将争执点转移到「当事人是否真有复合意思」的主观举证上。陈重阳则认为草案「五年内累计三年」的设计过于复杂，徒增当事人「集点」的困扰。

针对草案第1022条增订配偶互负财产报告及提出清册之义务，司法院认为家事法已有规定不需增订。对此，学界多数支持法务部增订版本。

陈重阳指出，现行第1022条过于空泛，导致实务鲜少适用。林庆郎更直言，现行诉讼法的规定对法官来说有如「纸老虎」，法官常因担忧被质疑偏颇而不敢要求当事人提出。将其明定于实体法，不仅能让法官有明确依据，更能强化当事人的请求权。

不过，学者们也共同呼吁，必须在程序法（如家事事件法）中进一步明定「拒绝提出或内容不实」的不利益法律效果，该条文才能真正发挥作用。

在放宽离婚要件的同时，学者们强调不能遗漏最弱势的未成年子女。戴瑀如表示，修法应促使「怨偶」转为「合作父母」，并建议明定未成年子女扶养费的「数额标准表」（依义务人收入、子女人数制定），甚至赋予扶养费优先债权的地位。